Evo Morales y su museo al caudillismo

He escrito algunas veces que la Constitución Mexicana vigente supera a las que tienen en muchas democracias bastante avanzadas en el hecho de que no permite de ninguna manera que el presidente de la República pueda reelegirse. Esa joya la contiene el preciado libro no por obra y arte de la sensatez sino por un capricho de la historia. Pero lo cierto es que allí está. Peña Nieto se irá el primero de diciembre del 2018 para no volver, y estará inhabilitado durante una década para ejercer un cargo público, algo que no se puede decir de Theresa May, Merkel,  Trump, Hollande, Rajoy, Putin y mucho menos de Nicolás Maduro. Todos ellos tienen abierta la posibilidad para volverlo a intentar. Peña NO, y eso a la Constitución de México la vuelve grande y admirable.

Lo anterior me ha venido a la cabeza debido a que Evo Morales, el presidente boliviano, acaba de inaugurar un museo a sí mismo que exhibirá, entre otras cosas, su historia de caudillo, los miles de regalos que ha recibido durante sus años como líder y una estatua de él de tamaño natural y de incalificable mal gusto. Todo por la modesta suma de ocho millones de dólares que Morales no creyó que hicieran falta en otras áreas de un país tan golpeado por la pobreza.

Las críticas no se hicieron esperar. El museo no es un guiño despistado al culto a la personalidad, es todo un monumento. Morales, educ… adiestrado bajo los conceptos primitivos y radicales del castrismo, donde por encima de cualquier institución debe de haber un caudillo amado y respetado por el pueblo, lleva ya once años en la presidencia de Bolivia con más sombras que luces y distinguiéndose como el peor orador de los mandatarios de América quizás desde que la tecnología guarda registro. Es un firme defensor de la continuidad de las nuevas monarquías del hemisferio, de esas en las que el rey-presidente también puede ser vitalicio como en el pasado pero ahora culpa de su cargo al pueblo y no a Dios, y de las que México está a salvo gracias a su Constitución Política.

Latinoamérica, una tierra que más que progreso añora caudillos, es un terreno ideal para que vividores cínicos y farsantes satisfagan su enamoramiento del poder y construyan con los recursos del pueblo monumentos a sí mismos. Alguna vez Vargas Llosa dijo respecto de una modesta escultura en su honor, algo así como “Esto debieran de hacerlo después de que me muera”. Qué admirable modestia y que contraste con Evo Morales, que arrebata ocho millones de dólares de las necesidades de su pueblo para glorificarse.

Pero se trata de dos hombres bastante diferentes, partiendo ya del gran distanciamiento que existe entre un político y un intelectual. Don Mario ya demostró que sabe hacer literatura y bastante bien, su biografía como triunfador ya está hecha. Evo, por el contrario, todavía no demuestra saber hablar con soltura. Y de gobernar bien no se diga. Tiene que suplir lo que no puede hacer creando artificialmente un gran líder, y para eso ha creído que un museo sirve, sin importar su costo. A fin de cuentas, lo paga el pueblo.

Pero el dinero público no es para que narcisistas frustrados superen sus complejos de inferioridad. Debe de tener otros fines realmente enfocados a las necesidades del pueblo, y de darle ese destino debieran de ocuparse las instituciones, las mismas que ese caudillismo monárquico y grotescamente corrupto que fundó Hugo Chávez y que continúan tantos otros, Evo entre ellos, se empeña en destruir mientras que no le sirvan o no se sometan. Los caudillos no toleran las instituciones, sus anhelos de gloria los llevan a cultivar las formas de gobierno más primitivas. 

Peña Nieto, Trump, el Tratado de Libre Comercio, el muro y la historia que aguarda

El mayor reto de los poco menos de dos años que le quedan a Peña Nieto al mando de gobierno de México gira en torno a cómo se desempeñe en sus relaciones con Estados Unidos. No la tiene sencilla. Talleyrand incluso diría que es una situación desesperada. Trump, el NAFTA y el muro son los factores que determinarán su futuro en la historia de los presidentes mexicanos. Sin proponérselo, el destino lo colocó en una época de enorme transcendencia  que no pasará desaperciba.

Quizás es un castigo divino que se tiene bien ganado. Empezó a hacer campaña para la presidencia básicamente desde que tomó posesión como gobernador del Estado de México. Quería ser presidente a cualquier precio, y vaya que gastó para serlo. Promocionó su imagen todo cuanto le fue posible con recursos que quizás nunca quede bien claro de dónde salieron.

Como favorito de las elites, capaces de todo con tal de alejar la presidencia de la izquierda primitiva que impera en México, lo arroparon como a un recién nacido con tal de asegurar su triunfo. Lo sacaron del bache en que fue a caer por culpa no haber leído tres libros tal vez en toda su vida y antes de eso le diseñaron una imagen familiar como la del matrimonio Kennedy que no dio ni de lejos los resultados que se esperaban. Mas no fue dinero tirado a la basura, a fin de cuentas –de cuentas seguramente exorbitantes-, ganó la presidencia.

Ya en el poder, logró el apoyo de los partidos de oposición y con ello reformas que pretendían consolidar a México como un país ideal para la inversión extranjera y un importante bastión del libre comercio al norte de Latinoamérica. Hasta allí todo pintaba bien, tanto como de maravilla. Pero la poca corrupción que el PAN había logrado echar del gobierno federal, el PRI se la encontró a medio camino y la volvió a meter, en memoria de los viejos tiempos.

Quizás no previeron que ese hermanamiento PRI-corrupción era peligroso en una época en que la información ya no es exclusiva de unos cuantos que pueden estar en la nómina del gobierno. La nueva corrupción del nuevo PRI pronto fue del dominio público y mermó terriblemente la imagen de Peña Nieto. Pero la cosa bien pudo quedar allí, un gobierno priísta corrupto es algo grave mas no una rareza. Una raya más al tigre, y donde ya cupieron no se sabe cuántas caben otras tantas.

Pero después vino el petróleo con su bajada de precios a truncar el efecto de sus grandes logros, las reformas, y empezó a consolidarse su caída libre. De terminar su sexenio así, habría salido de la presidencia muy mal parado, con una pésima fama de inculto, de corrupto y de traidor a la patria por privatizar el petróleo. Probablemente sin muchas ganas de salir a pasear por la calle.

En un escenario tan desalentador, lleno de fracasos a corto plazo y de zozobra por el futuro, vino a ganar la presidencia de los Estados Unidos Donald Trump, y eso ha obligado a Peña Nieto a reinventarse por completo. Un enorme reto que ningún presidente hubiera querido y en el que él, en honor a la verdad, no ha actuado del todo mal.

Muchos le exigen dureza y radicalismo sin detenerse a recapacitar en que México, para su mala suerte, negocia desde abajo. Peña Nieto invitó a Trump a visitarlo en la propia capital azteca cuando éste apenas era candidato, y se lo quisieron comer vivo por ello, por no montar en cólera frente a él y no exigirle una disculpa por querer un muro en la frontera y por llamar a los mexicanos violadores y asesinos. Pero analizando las cosas con sensatez, se entiende que su libertad para exigir no era mucha. Es el presidente de México, no un activista social. Un arranque ponía en riesgo el trabajo de millones de mexicanos a ambos lados de la frontera. Peña Nieto podía pensar mil improperios en voz alta pero manteniendo los labios cerrados. Una actitud de energúmeno sólo hubiera causado que Trump se burlara de él y que después, si ganaba, que ganó, tuviera pretextos que le hicieran más fácil la tarea de tomar medidas radicales.

Unos cuantos meses más tarde, cuando Trump se convirtió en inquilino de la Casa Blanca, inmediatamente se acordó de que odiaba a México. Se apresuró a tomar medidas de forma unilateral sin duda con la intención de provocar a su vecino. Muchas fueron las voces que se dejaron llevar más por pasiones que por sensatez y le exigieron al presidente tomar una postura enérgica. Pero Peña Nieto optó por llevar una negociación conciliatoria en todo momento. Tan sólo cuando la presión fue mucha, canceló una reunión con Trump programada para el día hoy, pero de la forma menos despectiva que pudo.

Ha actuado bien, limitado por enormes presiones. A los que claman por una actitud fúrica y contundente, deberían de entender que una guerra económica México no tiene las armas para ganarla. Peligra la dignidad, cierto, pero también el bienestar de millones de familias. A los presidentes se les exige diplomacia, mesura, y eso es lo que Peña Nieto está haciendo, resistiéndose a los que le exigen tomar una actitud bravucona al estilo chavista. Hace más de siglo y medio, Metternich, un anciano octogenario a punto de despedirse de la vida, le imploraba al joven emperador Francisco José, en torno a sus tensas relaciones con Italia: “Por lo que más quiera, Majestad, nada de ultimátum”. El viejo estadista, homologable a Talleyrand, a quien de hecho llegó a enfrentar, sabía bien los grandes beneficios de dialogar, de ganar tiempo y mantener las vías tendidas a la diplomacia.

Peña Nieto está haciendo lo correcto. No es Metternich, pero hace lo mejor que puede. Mientras tanto, mientras se sabe qué le depara el destino a México, la cara del político con aspecto juvenil que sonreía para todos lados ha cambiado por la de un sentenciado a muerte. Pero quería ser presidente a cualquier precio. Mas estoy totalmente seguro de que él nunca imaginó que el precio fuera tan alto.

Benjamin Netanyahu o la peor forma de decir gracias

Desde hace muchos años siento un enorme afecto y respeto por el pueblo judío. Creo firmemente en el derecho de Israel a existir como país, y admiro el esfuerzo extraordinario de mujeres y hombres en esa tierra para consolidar una democracia funcional y un país libre en un entorno tan abiertamente hostil. Su logro ha sido extraordinario y son un gran ejemplo para otros pueblos del mundo. Ni duda cabe de ello. A diferencia de Hugo Chávez, que los odiaba desde lo más profundo de sus vísceras, yo comprendo la gran proeza de ese pueblo, su importancia para el mundo, y les profeso mi más sincera admiración.

Partiendo de sus logros, la grandeza que caracteriza hoy en día a Israel no se entendería sin sus grandes hombres. Porque los ha tenido, pese a que el mundo se niegue a admitirlo. A Israel, comúnmente, se le exige mucho para reconocerle muy poco. Es el único pueblo del mundo que da sabiendo que va a perder. Se minimizan sus hazañas y se promocionan sus errores. Los grandes hombres de Israel no son tales para el mundo. Cuando murió en septiembre pasado el gran Shimon Peres, los medios internacionales no le dieron ni un cinco por ciento de cobertura al suceso comparado con la muerte, dos meses después, del dictador Fidel Castro. Se inclinaron por el mayor enemigo de la libertad y le dieron la espalda a un hombre que fue un gran ejemplo para el mundo.

También si comparamos la muerte de Nelson Mandela con la del general Sharón se nota el desprecio del mundo al pueblo judío. Ambos, Sharon y Mandela, tuvieron luces muy luminosas y sombras muy oscuras. Pero mientras que el funeral de Mandela fue un suceso de gran relevancia para el mundo, donde Obama y Raúl Castro honraron al fallecido dándose la mano, la muerte de Sharón, un soldado valiente, un gran estratega militar y un hombre crucial para la actual grandeza israelí, la habrían dejado pasar de no ser porque los protocolos diplomáticos obligaron a las cancillerías a darse por enteradas. Sólo Israel le rindió el merecido tributo a uno de sus mejores hijos.

Y entre esos grandes hombres que pese a todos los pronósticos y con la adversidad encima le han dado una gloriosa historia a Israel, considero que Bibi Netanyahu lleva un papel importante. Los líderes del mundo tienen sus ratos difíciles, pero los de Israel los tienen todo el tiempo, y Netanyahu ha sabido soportar su carga y defender a su pueblo. No obstante, con ese espaldarazo que quiso darle a Trump por su intención de construir un muro en la frontera con México, Bibi no cometió un error, lo suyo fue una estupidez.

Quizás sería bueno que los Jefes de Estado sometieran cada tuit que quieren publicar al escrutinio de sus asesores, porque a veces unas cuantas palabras en Twitter son una metida de pata bastante profunda. Las de Netanyahu fueron éstas:

El presidente Trump está en lo cierto. Construí un muro en la frontera sur de Israel. Frenó toda la inmigración ilegal. Gran éxito. Gran idea.

Por qué lo hizo está bastante claro, y quizás eso lo justifica un poco. Obama, un hombre tirado a la izquierda, fue el presidente yanqui que menos ha querido al Estado judío, y no se cansó de demostrarlo. Sin duda le dio no pocos dolores de cabeza a Netanyahu, que es Primer Ministro casi desde que Obama tomó el mando de la Casa Blanca. Así las cosas, la llegada de Trump debió significar la reactivación del entendimiento y el apoyo. Se entiende que Trump, un tipo tan corto de miras en cuestiones diplomáticas, tras decir que borrará a los terroristas musulmanes de la faz de la tierra, vea a Israel como su aliado por antonomasia. De hecho, después de padecer a Obama, Trump viene a ser como una especie de compensación para el Estado judío, con el simbólico acto de llevarse la embajada yanqui de Tel Aviv a Jerusalén, a manera de demostrar respaldo y  apoyo absoluto.

En ese contexto, está claro que Netanyahu quiso decir “gracias” con su tuit. Pero se aventuró demasiado demostrando una profunda ignorancia. México no es Palestina. Es una democracia (con sus muchos defectos) legalmente constituida que cambia de presidente cada seis años desde hace poco menos de un siglo,  en tanto que los mexicanos que cruzan ilegalmente las fronteras no llevan bombas para matar estadounidenses. Van a trabajar y las autoridades fronterizas yanquis cierran el ojo ante la falta de mano de obra en su país. Es un acuerdo no escrito pero que ha funcionado durante muchos años y ambos países se han beneficiado de ello. Las relaciones -si es que se le puede llamar relaciones- entre Israel y Palestina no tienen absolutamente nada que ver con las que sí mantienen Estados Unidos y México.

Ciertamente, en su propio territorio y con el dinero de su país, si se lo permiten, Trump puede hacer un muro desde Nueva York hasta Oregon, otro para separar a Alaska de Canadá y cuántos más quiera donde le venga en gana. Hacerlo, como es su propósito, en la frontera con México, es una actitud racista y humillante, mas digamos que la soberanía de la Unión Americana le da el derecho de tomar tal medida. Pero, aun así, continua siendo un crimen pretender que el país vecino, que no quiere el muro, lo pague. Un proyecto de esa naturaleza y de semejante envergadura correspondería a ambos países planificarlo y su aprobación a ambos poderes legislativos. No obstante, Trump pretende obligar dictatorialmente a su vecino a que lo pague. Sí, obligar, obligar a un socio comercial, a un país clave en el desarrollo de su economía, a hacer algo que no está en sus planes, a llevar el costo de un capricho producto de lo muy poco que está ejercitado su intelecto como estadista. Esa es una conducta más propiamente hitleriana que del Jefe de Estado de la democracia más funcional del mundo.

La metida de pata de Bibi Netanyahu fue grave, y se nota que la suya fue una opinión producto de la euforia, la ignorancia y la precipitación. Trump se puede largar en cuatro años, y su lugar tal vez lo ocupe un demócrata que demuestre la misma animadversión de Obama hacia el Estado judío. Mientras que por el otro lado, la situación de México no está pasando desapercibida. Ante la actitud criminal de Trump, recibe el apoyo moral de toda la hispanidad y de importantes intelectuales a lo largo y ancho del mundo. No se trata de algo que le acarre popularidad al nuevo mandatario yanqui, su enfermiza obsesión con los migrantes está haciendo que ya muchos le vean la cara de Hitler. Netanyahu no debió alinearse con él en una cuestión bastante impopular y que no tiene nada que ver con las relaciones que unen a su país con Estados Unidos.  Israel ya no necesita que lo odien más, y menos por unas cuantas palabras salidas desde la estupidez.

López Obrador, el gran beneficiado de la crisis diplomática entre México y Estados Unidos

Siempre he dicho y he escrito que la izquierda más primitiva para florecer y perdurar necesita pobres, y quizás debido a ello los fabrica por legiones. En mi libro “El político: El oficio indigno”, mencioné que sería imposible para caudillos paternalistas y gritones, en la línea de Hugo Chávez y López Obrador, tener éxito en países como Alemania o Suiza. Sus alaridos allá no les acarrearían fanáticos por doquier pero sí una temporada en un hospital psiquiátrico.

La situación bilateral entre México y Estados Unidos ha entrado en una crisis diplomática que va generando poco a poco el terreno ideal para que Obrador sea presidente y para que convierta a su país en una completa ruina económica, pero llena de amor patriótico. Ingenuamente, muchos creímos que una vez que tomara posesión del cargo, Trump le bajaría dos rayitas a su circo para comportarse con la dignidad y la compostura que exige el cargo de Jefe de Estado del país más poderoso, rico y libre del mundo. Grave error, el tipo sigue usando Twitter como un columnista de espectáculos de una revista que difunde contenidos completamente amarillistas. Y mientras los Padres Fundadores se revuelcan en su tumba de vergüenza, México entra en una difícil etapa en la que requiere el mejor esfuerzo de sus hijos más inteligentes, donde la abstención de la izquierda radical sería lo más sano.

Lamentablemente eso es imposible. La izquierda tendrá ahora un país ideal para florecer. Si las reformas de Peña Nieto hubieran tenido un efecto positivo inmediato, y si Clinton hubiera ganado la presidencia yanqui, otro escenario sería. De ese color las cosas, Obrador estaría ante el imposible reto de un hombre como él de hacer encajar sus políticas en un país cada vez más rico. Algo así como que el Papa vaya a amenazar con el infierno a los que ya descansan en el cielo.

No obstante, estando la situación como está, el nacionalismo mexicano alentado por la antipatía y la agresividad que destila Trump, puede dirigir todas sus esperanzas a un caudillo paternalista, gritón y sin ideas que cree que un modelo soviético humanizado puede funcionar. López Obrador lleva ya muchos años siendo figura relevante en la política mexicana. Ha sido Jefe de Gobierno de la capital, dos veces candidato a la presidencia y presidente legítimo de México por un periodo que inició en el 2006 y que nadie sabe bien cuándo terminó o si alguna vez terminó. También desde el simbólico año 2006, tras desbancar al caducado Cuauhtémoc Cárdenas, es el líder indiscutible de la izquierda mexicana.

Desde su posición, arenga constantemente contra una mafia que tiene esclavizado a México y que vive corruptamente del pueblo, mientras se promociona como un hombre absolutamente bueno, patriota y pacifico que no tiene ningún interés económico detrás de sus proyectos políticos. Curiosamente,  ese caudillo paternalista se afilió al PRI desde mediados de los 70s, cuando éste ya era uno de los partidos más corruptos del mundo y tenía en su haber una buena cantidad de crímenes, fraudes y represiones sangrientas. No hacía ni diez años de la matanza estudiantil del 68 cuando él llegó. Fue parte de una corriente priísta que al no verse favorecida por altos cargos desde la cúpula del partido saltó al recientemente creado PRD a finales de los 80s.  El último priísta relevante que tomó la misma ruta hacia el poder y la gloria fue Ángel Aguirre, ex gobernador de Guerrero defenestrado por la desaparición de 43 estudiantes que conmocionó a México y al mundo.

Por su parte, mientras Obrador fue Jefe de Gobierno de la capital, los escándalos de corrupción fueron de lo más tradicional y dejaron clara su educación priísta. De hecho la izquierda lleva veinte años gobernando la Ciudad de México y la ha convertido en una cloaca de la corrupción y en un campo de rebeliones de comunistas de lo más radical que destruyen todo a su paso y rara vez o nunca alguien paga por sus desmanes. Obrador no puede ofrecer otra cosa más que extender a todo el país ese anarquismo salido del cariño izquierdista hacia las masas gritonas, corrupción y aniquilamiento del sector productivo. Algo así como una Venezuela mexicana, o algo todavía peor si añadimos los efectos ocasionados por la hostilidad de Trump.

Ante tan nublada etapa de su historia, México necesita hijos con ideas. Repetir un licuado de marxismo, chavismo y castrismo maquillado como un tinte patrióticamente paternalista no le servirá de nada, pero sí lo enviará a lo más profundo de las naciones en vías de desarrollo. Sería bueno abstenerse, señor López Obrador. Un gran patriota también sería quien acepte las limitaciones de su inteligencia, aunque muera en el anonimato. 

La destrucción de Europa: el fin de una era de ensueño

Europa es el continente más hermoso del mundo. Ni duda cabe. Sus siglos de esplendor sometido a longevas y absolutistas monarquías le dieron un legado arquitectónico a lo largo y ancho que supera por mucho cualquier ficción. Ya no se diga vivir sino tan sólo visitar ciudades como Viena, Roma o París, entre muchas otras, es el sueño de millones de seres humanos en todo el mundo. Porque así ha sido Europa por muchos años, un sueño, pero ese sueño lamentablemente parece acabar y transformarse en una muy amarga pesadilla.

Después de la caída de la vieja Europa con la Gran Guerra, un totalitarismo cultural y racialmente impermeable se apoderó del continente, o al menos de una buena parte de éste, y trajo años muy tristes. Con el  ansiado final de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, que dejó tanta destrucción, sufrimiento y pérdida en vidas de inocentes, la devastada Europa inició un proceso de flexibilización. Muchos países que en otros siglos se la pasaban en una guerra tras otra se hermanaron, las migraciones tuvieron su gran auge, surgió la Unión Europea, el continente casi por entero apuntó a volverse una aglomeración cultural al estilo del Imperio Austrohúngaro, tanto como que futbolistas de ascendencia africana ahora lucen con orgullo playeras antes reservadas a la raza caucásica como la inglesa o la alemana…

Todo parecía un paraíso de libertades, donde leyes sensatas daban igualdad a todos, sin importar su origen étnico ni creencias religiosas. El problema es que la emigración a Europa no sólo llevó diversidad cultural y racial, tolerancia y flexibilización religiosa. Durante muchas décadas el continente recibió una gran oleada de emigrantes musulmanes. Quizás pocos desconfiaron de ello. Se les veía como personas que buscaban un mejor lugar para vivir, y quizás donde poder practicar su religión de manera más libre, donde la inteligencia y el culto tuvieran igual peso. Y es posible que muchos musulmanes que ahora habitan Europa piensen así, pero muchos no.

La realidad demuestra que hay musulmanes que viven en Europa sólo como un cambio de estrategia. Durante el último sitio se Viena, hace tres siglos y pico, comprendieron que militarmente ya no podían contra Occidente. El cambio de estrategia radicó en meterse a los países occidentales y destruirlos desde adentro. Lo están logrando. Mientras Europa entró en una era de tolerancia y paz, relativas, ellos siguen en pie de guerra contra una cultura, la occidental, a la que han soñado humillar, destruir y someter durante siglos. La vida de un occidental les importa menos que nada, tomarla les acarrea un trofeo y jamás un remordimiento.

¿Cómo puede vivir en paz Europa en ese mundo de tolerancia y diversidad tan bien logrado si ahora muchos van por la calle viendo la manera de matar a miles en un solo ataque?, ¿y quién tiene la culpa? ¿Europa por ser flexible a la emigración y a la diversidad cultural?, ¿los inocentes por salir a la calle?, ¿los policías por no ser adivinos?, ¿Occidente por apoyar la defenestración de regímenes dictatoriales ligados al terrorismo? Los culpables desde luego son los terroristas. Nunca jamás bajo ninguna circunstancia el asesinato de inocentes ajenos a todo será justificado sólo porque el presidente de los Estados Unidos está muy bien protegido y a él no lo han podido matar.

¿Y quién nos dice que ese odio absoluto tiene la justificación pretendida? Para ellos Occidente contamina su cultura, ése es el pretexto. Pero, ¿acaso no podrán odiar al occidental porque ha sabido vivir más felizmente la vida, tras pagar muy altos precios? El occidental ha descubierto el gran beneficio que es hacer uso de su libertad, de su inteligencia y su raciocinio. Disfruta más la vida. No se empeña en perpetuar estigmas religiosos medievales, tal sólo los ve como historia. Quizás no odian a Occidente por lo que pueda interferir en su cultura. Quizás, simplemente, le envidian su felicidad.

La poesía como desahogo del alma

Yo no creo que exista un género literario donde un escritor ponga tanto de sí como la poesía. Es cierto que muchos autores tienen la costumbre de disfrazarse de sus personajes en alguna novela. Pero al escribir poesía uno no sólo deja allí parte de su personalidad, que es lo de menos, deja parte de su sufrimiento, de su dolor, de sus ratos más amargos. La poesía es el más bello vaso de lágrimas que pueda existir. Es como vaciarlas en un jarrón chino, mas no por eso dejan de ser lágrimas, los frutos más comunes de la vida en las vidas más comunes.

Recuerdo que en el mítico Retrato de Dorian Gray  el más mítico aún Lord Henry dice algo así como que cada libro de poesía editado es un corazón roto. Oscar Wilde, ni duda cabe,  sabía mucho de eso, lo demostró en De profundis, donde vació más dolor del que estaría permitido a un autor de su talla. Pero quizás a esas alturas a Wilde ya no le importaba exhibir su dolor. Ya lo habían demolido bastante como para dejar su amargo reproche a medias.

Algo que sin duda anima al poeta es que el género es un laberinto. Se puede llorar en él pintando las lágrimas de muchos colores. En la epístola de Wilde no le quedaba otra salida más que disparar de frente y sin rodeos a Alfred Douglas, su otrora amor que lo abandonó en sus dos años más amargos. Pero comúnmente la poesía ofrece salidas. El dolor se pierde entre lo que el poeta ofrece y lo que el lector entiende. Al final este último lo hace suyo a su modo, se identifica, se lo arrebata al poeta y lo llora para sí. De manera que ambos, poeta y lector, quedan satisfechos con ese vínculo que los une muy a la distancia, como si estuviera roto a la mitad o como si fuera una imagen que ante el espejo se distorsiona. Mas el vínculo existe: es el dolor, porque para escribir poesía hay que sentir dolor y para leerla… también.

Pero esa fractura en el vínculo, esa certeza de que “el lector nunca sabrá los detalles de mi dolor”, es lo que anima al poeta a contar sus horas más amargas. Sabe que su poesía es a la vez su biografía en rompecabezas que nunca podrá ser armada de nuevo. Y eso y sólo eso lo libera para contar su dolor. Porque no hay otra razón, la poesía ya no se vende. Si bien le va a un poeta, alguien le la suya, pero no la compra. El poeta de estos tiempos da todo lo que tiene en él por nada, su único precio es que alguien lo lea. Es el oficio que está un poco debajo de la prostitución. Porque no hay duda de que allí también se sufre y se llora, pero allí sí se cobra.

La democracia, esa gran desconocida

La democracia es la forma de gobierno más popular en el mundo, quizás gracias a la propaganda que pudieran hacerle la ONU y algunas naciones desarrolladas. Pero es sólo la palabra, a la que muchas personas asocian con ir a votar un domingo  por el más carismático de los candidatos, y lo demás, sus alcances, su significado, su esencia filosófica y su lugar como la única forma de gobierno coherente con el derecho a la libertad de los pueblos carecen de aceptación.

Sin ir  muy lejos, la democracia debiera ser entendida por los ciudadanos del mundo como la forma de gobierno en que el pueblo consolida instituciones que salvaguardan su integridad moral y física y toda una gama de derechos, libertades y limitaciones necesarios no para otorgar la felicidad sino para que cada quien luche por la suya. Porque la felicidad no se deriva de un decreto sino de un logro personal. El Estado sólo puede aspirar a hacerla posible, no a repartirla.

En una verdadera democracia no puede haber caudillos. El poder es del pueblo, no de ellos, los funcionarios deben de ser eventuales y cumplir no una función simbólica sino estrictamente legal: llegas, haces tu trabajo limitado por las leyes durante un período razonable de tiempo y te vas. Pero realmente pocos países se acercan a ello.

Cualquiera podría decir que Estados Unidos sí es una gran democracia, funcional y que se acerca mucho al legado filosófico e histórico de la Antigua Roma. Sí, sin duda alguna lo es. La prueba está en que es una enorme nación donde conviven más o menos bien miembros de todas las razas y culturas del mundo (con excepción de algunas tribus perdidas), y algo así sólo puede funcionar con instituciones sólidas, serias y respetables que han logrado que el tejido social no colapse como el del Imperio Austrohúngaro.

Pero claro que esa gran democracia también tiene sus claroscuros, si bien en la presidencia no se perpetúan los caudillos (aunque Franklin D. Roosevelt hizo su mejor esfuerzo), en otras áreas del Estado no pasa así. El senador quizás más famoso de la historia reciente del país, Ted Kennedy, lo fue por una eternidad, casi el mismo tiempo que Fidel Castro fue dictador oficial de Cuba.

Alguien me dijo una vez que el hecho de que un caudillo sea popular, querido, simbólico y duradero en  su pueblo es bueno para la democracia porque la aceptación que el país le da a éste significa estabilidad. Eso desde luego es una estupidez. Yo no recuerdo el nombre del gran caudillo duradero que ha logrado que Suiza sea una gran nación de libertades y estabilidad, y no lo recuerdo porque no existe. En cambio, un caudillo que era querido, aceptado, obedecido y respetado hizo de Venezuela el país devastado que es ahora,  otro caudillo desmoronó a Alemania en la Primera Guerra Mundial y, para no variar, un caudillo aún más loco que el anterior la destruyó moral, física e institucionalmente en la segunda.

Suiza en las dos guerras mundiales carecía de caudillos omnipotentes y famosos. Y en ninguna de las dos participó. Cierto que España en la segunda sí tenía su caudillo y no participó. Pero eso no libró al país de una guerra terrible y devastadora. Los caudillos destruyen a su país. Si no hay enemigo, no importa, ellos lo son.

Y pese a que han existido terribles experiencias con el caudillismo, que es la antítesis de la democracia y que a la vez la secuestra, el mundo sigue usando de esta desconocida sólo el nombre mientras entrega cuánto poder puede a los omnipotentes caudillos.  Tan sólo en América, ¿cuántos años no gobernó a Brasil Lula da Silva?, ¿cuántos a la Argentina los Kirchner -extensiones de Perón-?, ¿cuánto ha durado el chavismo?, ¿cuánto llevan hombres como Correa, Morales y Ortega al mando de sus países?

En Europa, con excepciones tan respetables como el Reino Unido, que con todo y que es una monarquía es un gran ejemplo de democracia para el mundo, no se escapan de los caudillos. Vladimir Putin lleva ya bastante tiempo con las riendas de Rusia bien tomadas y no se le ven deseos de soltarlas. Es un tipo capaz de ir a la guerra por sus traumas ideológicos en cualquier momento, un digno continuador del régimen soviético ya sin el nombre.

Y en otros países europeos si bien no llegan a los extremos de Putin tampoco es que les guste más la democracia que el caudillismo. ¿Cuántos años y cuántas veces ha sido Silvio Berlusconi jefe de Estado en Italia?, por su parte, Nicolas Sarkozy, un hombre que ya fue y ya le tocó irse, podría volver a intentar ser presidente de Francia. Nada se lo impide. Y, no muy lejos de allí, Mariano Rajoy es presidenciable desde los tiempos de Aznar, líder de su partido, candidato de siempre y en los últimos meses Presidente del Gobierno por una formula rara que quizás él piensa que es democracia, por más que no esté muy convencido.

Así es el mundo, el civilizado, o el que se cree civilizado. Prefiere darle mucho poder y por mucho tiempo a un caudillo y esperar a cambio la felicidad, que repartir el poder en instituciones que sí funcionen, y que den justicia y seguridad, lo necesario en cualquier parte del mundo para que cada ser humano, muy a su modo, con sus miedos y sus arranques, luche por ser feliz.

Votar, la parte triste de la democracia

Conozco a muchas personas a quienes les hace ilusión votar. Esperan ese domingo como un día importante, algo parecido a una fiesta familiar. Y van y votan. Son apenas una persona del montón que sumado a miles, a cientos de miles o a millones le dan a alguien poder, poder sobre nosotros los tristes mortales, que pagamos impuestos, toleramos los errores de la justicia y sabemos que, a diferencia de la mayoría de políticos que piden nuestro voto, no somos inmunes a ella, a la justicia o a ese monstruo que se disfraza de ella.

Quizás a la gente le gusta votar porque en ese momento la persona que aspira a ser importante depende de él, del votante. Quizás se experimenta un placer al momento de decidir, de saber que esa X puede convertir a alguien que nos ha dado la mano y visto a los ojos con una sonrisa en un personaje que pasará a la historia.

Lo malo es que allí termina todo, esa hermandad sentimental entre candidato y votante es tan frágil que una vez que la entidad encargada publica los resultados se termina, el votante pierde todo el poder. La persona que pide el voto sólo se parece en el físico a la que después gobierna. Son tan diferentes. Hasta los más populistas, que no se alejan jamás de los votantes, cambian radicalmente.

Eso tiene una explicación lógica. Es fácil que millones le den mucho a uno. Pero es imposible que uno le dé a millones todo lo que quieren. Y es que la gente no siempre vota por un modelo político que ha analizado bastante y lo quiere para su país. El voto es una especie de “te doy y luego me das”.

Lo mejor que puede pasarle a una democracia es que al político ganador se le olvide la segunda parte del trato. Cuando el candidato ganador y agradecido se propone dar y dar, mediante quitar, pasan tragedias estilo Venezuela o cosas peores, porque las hay.

Votar no es un componente de la democracia. Es un factor aislado a ella, una parte del maquillaje que la caracteriza. El voto es  un recurso de los políticos para enriquecerse más que de los ciudadanos para gobernarse. Porque una vez que se vota con frecuencia se acaba el poder del pueblo. Además, votar también significa ponerse a la altura del que quiere que el gobierno lo mantenga, del que cambia su voto por una despensa, o de quien se cree las mentiras más estúpidas y absurdas. Votar, la mayoría de las veces, es renunciar al intelecto, a la libertad de estar en contra de lo más podrido. Por eso yo no voto. Y quizás ya no lo haga nunca. Renuncio a que mi poder y mi derecho como hombre libre valga tan poco.

¿Qué tan importante es un gobierno?

Mucho. Naturalmente. La anarquía total anula por completo toda posibilidad de defender nuestros derechos y libertades. La ley y un buen gobierno que la aplique es imprescindible para que toda persona que quiera ir por la vida respetando, haciéndose respetar y viviendo a su total antojo tenga éxito.

Un buen, y limitado, gobierno lo es todo. En los países en que el gobierno funciona las personas que sólo quieren vivir y dejar vivir tienen una existencia relativamente feliz. Con una autoridad limitada a ser imparcial, a ponerse del lado de las víctimas, a realizar juicios justos, a castigar a los malos y defender a los buenos las cosas funcionan sino de maravilla sí bien.

Así de simple. Para eso sirve un gobierno, para establecer una serie de reglas a las que todos nos tenemos que alinear para que las cosas funcionen. Un buen gobierno no es una madre ni un padre, es un juez que a todos nos juzga por igual, y consolida las bases para que todos los componentes de una sociedad tengan como prioridad el respeto a un contexto humano que tiene derechos inalterables sea cual sea su condición social, religión, preferencias sexuales u origen étnico.

¿Por qué hay millones de seres humanos queriendo emigrar a Estados Unidos y no a Cuba, Venezuela o Corea del Norte? Por eso precisamente. Porque un país que defiende los derechos y las libertades de cualquier persona es el tesoro más grande que un hombre libre puede hallar sobre la tierra.

El problema empieza cuando surgen los gobiernos que se toman el papel mucho más allá de los límites que la lógica impone. Gobiernos que se sienten padres de familia, que se ponen del lado de un sector de la sociedad no sólo ignorando sino tratando con hostilidad al resto. Existen países en que los gobiernos dividen a la sociedad de tajo; unos, sus seguidores, votantes y aspirantes a un subsidio vitalicio son los buenos, a los que hay que dar todo, repartir a manos llenas, sin importar el abuso en el ejercicio de la pereza que éstos hagan. El resto son los malos.

Y en países así la vida es un infierno. Porque el gobierno no es aquella figura que se limita a imponer un orden de respeto mutuo. Sino que se vuelve enemigo de un sector de la población, hace imposible la convivencia, dándoles por puros traumas ideológicos la razón a unos y criminalizando a otros, cuando no debería ser su función.

Un gobierno en el que los políticos se sienten estrellas de cine, adictos a las cámaras,  padres de sus votantes, enemigos de quienes no los votan y figuras omnipotentes que pueden encarnar los tres poderes del Estado en sí mismos para dar y repartir justicia o cárcel según sus convicciones, es lo más cercano a la total ausencia de gobierno, es lo peor que le puede pasar a un pueblo y trae consecuencias terribles. Países donde sus gobernantes se sienten soldados en plena guerra que gritan y despotrican contra todo lo que les gusta son un buen ejemplo de ello.

El mundo cambia para bien, y para mal

Justo ahora el mundo está asustado. Pasan cosas alarmantes. El Reino Unido ha decidido marcharse de la Unión Europea, el islamismo terrorista campa a sus anchas en el mundo libre y un tal Donald Trump, un radical, podría convertirse en presidente de los Estados Unidos. Lo de Trump resulta alarmante porque todo el mundo quiere como jefe de Estado del país más poderoso del mundo a un hombre sensato y él no lo es.

Quizás muchos filósofos e intelectuales han muerto pensando que Estados Unidos, pese a sus muchos problemas derivados de su diversidad cultural y a su status de hiperpotencia, no le daría jamás el poder a un radical. El país ha tenido presidentes de muy distintos colores, algunos con proyectos megalómanos que costaron caros al mundo. Hubo hombres peligrosos en la Casa Blanca, como John F. Kennedy, quien tenía que estar drogado y teniendo sexo para sortear los problemas de la etapa más caliente de la Guerra Fría, o Harry Truman, quien decidió que prefería liquidar a miles de inocentes en unos segundos que a un millón de soldados en un año, o Franklin Roosevelt, quien olvidó que era presidente de la mayor democracia del mundo y se creyó líder imprescindible y vitalicio a la manera de Hugo Chávez.

Es cierto, los presidentes yanquis no siempre han sido buenos ni inteligentes. Pero esa gran potencia nunca le ha dado el poder a un hombre completamente loco. Los más sólo lo estaban a medias. No obstante, comprendían un poco las limitaciones del poder y su papel de líderes del país que velaba por la libertad y la seguridad del mundo, pese a sus muy arraigadas intenciones ventajosas que pudieran tener. El patriotismo es una enfermedad nociva  para todas las naciones ajenas al patriota, e incluso, algunas veces, para la suya.

Pero no todo es malo en el mundo ni las democracias se inclinan en masa hacia los locos. Los argentinos le han dado la oportunidad a Mauricio Macri, un hombre que, si muy bien le va, podría ser una versión latinoamericana de Ronald Reagan, y si mal le va al menos algunos ya lo respetamos, porque es un presidente que, como pocos, no ha demostrado la típica obsesión presidencial de enriquecer y dar más poder a ese monstruo tragadinero que es el Estado, desde arriba hasta abajo. El mexicano Felipe Calderón era, al parecer, un presidente sensato. Pero una de sus principales preocupaciones fue hacer más rico al Estado, porque él, a fin de cuentas político, quizás lo veía como su empresa.

También los peruanos se han inclinado por Pedro Pablo Kuczynsk. Otro liberal que podría hacer las cosas bien.  Latinoamérica merece hombres así. El chavismo ya tuvo su oportunidad y dio al pueblo a cambio de su confianza hambre. Parecía extender sus garras hacia todo el sur del continente, pero las elecciones de Macri y Kuczynsk muestran que los medios de comunicación funcionan más o menos bien, que el chavismo ya no pudo ocultar la miseria que produce como sí hacia la URSS.

Y hablando de la URSS y lo que significó, en España, un comunista radical, Pablo Iglesias, podría llegar a ser presidente del gobierno. Mientras unos pueblos votan para bien otros ponen el cuello debajo de la navaja de la guillotina. Así pasa. ¿Qué se le va a hacer? La situación inestable que intimida ahora al mundo, con esa manía de los electores a inclinarse por caudillos locos que se creen imprescindibles, me recuerda un pasaje de La columna de hierro, de Taylor Caldwell. Cuando Cicerón ve por primera vez a Octavio, apenas un niño, en su mirada de león comprende que será un tirano. Y se limita a pensar: “Nacen en todas las generaciones, y en cada generación tenemos que combatirlos”. Así sea.